Jon Venables drepte James Bulger
For tjuefem år siden, i en berømt og magesekkende britisk sak, tok to fremmede bort to år gamle James Bulger.
De torturerte ham - slo ham, kastet maling i øyet og stoppet munnen med batterier - før han knuste skallen.
For å skjule forbrytelsen sørget de for at James ’kropp ble lemlestet av et tog. Og de visste hva de gjorde.
72 meningen med livet
De trodde ikke, som noen ganger skjer med de som har grepet av psykotiske vrangforestillinger, at James ble sendt fra verdensrommet for å ødelegge verden, eller at han trengte frigjøring fra demonisk besittelse.
Nei, de gjorde det for moro skyld.
James ble bortført fra et kjøpesenter og myrdet (Bilde: PA)
Gjerningsmennene - Robert Thompson og Jon Venables - var også begge ti år gamle den gangen.
En sak som Bulger krypter de vanlige strafferettslige prinsippene.
Når en fornuftig person, i kontakt med virkeligheten og klar over de relevante fakta, gjør noe virkelig forferdelig for noen andre for moro skyld, er det ikke rom for unnskyldning eller demping.
asda xmas åpningstider 2018
Det er menneskene som det er utarbeidet kriminell straff for.
Men straffbare straff er ikke utarbeidet for ti år gamle barn.
Selv om en slags svært streng straff av Thompson og Venables virker avgjørende, virker det også feil å behandle dem på samme måte som vi ville gjort hvis de hadde vært 19 eller 30 da de myrdet James Bulger. En eller annen form for mildhet synes berettiget.
Deres helt unge alder gir oss en pause. Men hvorfor skal barn som gjør forferdelige ting bli behandlet mildere enn voksne? Det er ingen tvil om at de burde være det. Men hvorfor?
Vi bør motstå fristelsen til å insistere på at det er noe i psykologien til hver enkelt barnekriminal som skiller ham fra en voksen.
Kanskje James ’drapsmenn ikke visste hva de gjorde mot ham, eller hvilken innvirkning det ville få på dem som elsket ham? Eller kanskje de ikke forsto at deres var en alvorlig forbrytelse? Kanskje de ikke engang forsto hva en forbrytelse er?
Men bortsett fra deres alder er det ingen som helst grunn til å tro at noe av dette er sant.
Det er ingen grunn, bortsett fra deres alder, for å tro at Thompson og Venables var psykologisk forskjellige fra voksne på måter som berettiger unnskyldning.
Forskning innen barnepsykologi, for ikke å snakke om vanlig erfaring, viser at det er viktige psykologiske forskjeller mellom gjennomsnittlige barn i bestemte aldre og gjennomsnittlige voksne. Tankene endrer seg over tid.
Men Thompson og Venables var ikke gjennomsnittlige. Vanligvis tar det mange års overgrep for ondskap å feste til et punkt som muliggjør oppførsel som Thompson og Venables.
caroline aherne craig kontanter
Venables har gjentatte ganger fornærmet seg (Bilde: PA)
James Bulger ble bortført fra et kjøpesenter og drept av Jon Venables - bildet holdt ham i hånden - og Robert Thompson (Bilde: Getty)
Hvis de var for tidlig i sin fordervelse, hvorfor nekte de at de også var for tidlige i den psykologiske evnen, takket være at voksne er verdig full hjelp for straff?
Det Thompson og Venables gjorde er ikke bare ekstremt uvanlig for et barn, det er også ekstremt uvanlig for en voksen.
Når vi ser slik oppførsel hos en voksen, konkluderer vi med at vi har funnet noen som er annerledes enn normalt på måter som berettiger straff. Hvorfor ikke komme til den samme konklusjonen om barn?
Det er imidlertid et viktig trekk ved Thompson og Venables som gjorde dem annerledes enn alle voksne - også voksne som er i stand til grusomheter som deres. Thompson og Venables fikk ikke stemme.
For å se hvorfor det betyr noe, spør deg selv hva som er galt med vigilantes.
Hvorfor er det galt av deg, en vanlig borger, å bringe rettferdighet ned på en voksen kriminell?
simon cowell og cheryl cole
Robert Thompson, i likhet med Venables, var bare 10 år gammel på tidspunktet for drapet (Bilde: Getty Images)
Grunnen til at det er feil er at det ikke er din jobb å straffe mennesker. Det er regjeringens jobb.
Men hvis forbryteren fortjener straff, hvem bryr seg om hvem som gir den til ham, en årvåken pøbel eller regjeringen?
Grunnen til å bry seg er at det er den kriminelle regjeringen, men det er ikke kriminellens pøbel.
Han har en rolle å spille i regjeringens oppførsel som han ikke har i mobbens oppførsel. Han har et ord om hva regjeringen gjør. Han har stemmen.
Så når regjeringen straffer ham, tar han det på seg selv på en måte som han ikke gjør når mobben straffer ham. I et demokrati må vi nøle med å gi full straff til alle som ikke har noe å si om hva regjeringen gjør.
Hvis de ikke har noe å si, blir grensen mellom regjeringsstraff og mobbestraff veldig tynn.
Gideon Yaffes nye bok ser på skylden
hva betyr 137
James Bulger var ikke mindre et offer, ikke mindre urettferdig enn ofrene for voksne kriminelle.
Vi bør slutte å late som om barnekriminelle, alle sammen, er mindre modne enn voksne kriminelle. Noen er for tidlig, og mange voksne som begår forbrytelser er svært umodne.
Men vi bør også holde tilbake fra å straffe barn like hardt som vi straffer voksne.
De er en klasse uten rettigheter, nektet en like robust rolle som voksne i å veilede vår regjering.
Professor Gideon Yaffe, fra Yale Law School, er forfatter av den kommende boken Skyldens alder: Barn og kriminelt ansvar
