Men hva skjer hvis regningene ikke er dine?
En leser som ble sendt utallige brev fra inkassoer som krevde 1323,67 pund, kan være offer for identitetstyveri.
Et legitimt inkassofirma ved navn Hillesden Securities Ltd sa at leseren vår, fru M, løp opp gjelden på et Argos -butikkort.
De hevdet at hun hadde det fra november 2003, men misligholdte kontoen i 2007.
jason og charlie storebror
Hillesden kjøpte gjelden fra Argos i november 2009.
Men fru M bestrider noen gang et Argos -kort og nekter å ha bodd på adressen Hillesden prøvde å kontakte henne på. Hun har bodd på sin nåværende adresse siden juli 2002.
bamburgh castle harry potter
Da hun kontaktet Argos korttjenester bekreftet de at en konto hadde blitt åpnet i hennes navn, men adressen samsvarte ikke med hennes.
Les mer:
Tar ikke nei for et svar
(Bilde: Getty)
Fru M ba dem om ikke å kontakte henne med mindre de hadde bevis på hennes ansvar for gjelden.
ny terminator utgivelsesdato uk
Likevel pløter inkassoen: Vi har rett til å stole på den regulerte kredittavtalen som bevis på at du har godtatt å betale tilbake gjeld.
Saldoen på kontoen din er en gjeld som du har pådratt deg i henhold til en avtale signert av deg og regulert av forbrukerkredittloven 1974.
I samsvar med s78 (4) i loven har den originale långiveren sendt deg regelmessige uttalelser til din forrige adresse, og holdt deg informert om lånet ditt og minimumsbetalinger som er forfalt.
Som sådan vil vi ikke gi ytterligere verifisering, validering eller krav på krav.
Hva du kan gjøre
Fru M burde kreve å få se den opprinnelige kredittavtalen med Argos. Hvis dette ikke kan fremstilles (og dette er ofte tilfellet) vil samleren ikke lovlig kunne håndheve gjelden.
brittany murphy død fotoobduksjon
De vil rett og slett ikke ha fru Ms autentiske signatur fordi dette er et tilfelle av identitetsbedrageri. Hvis dette er tilfellet, vil de ikke kunne håndheve gjelden mot henne.
Til slutt har jeg fortalt fru M at selv om hun hadde Argos -kortet, er kravet mot henne nå utestengt. Det kalles forfalt.
Loven sier at dette kravet burde vært fremmet innen seks år etter den siste datoen gjelden ble erkjent. Hun har aldri hørt om denne gjelden eller mottatt korrespondanse om den før nå, så datoen for tilsynelatende mislighold var i 2007. De er for sent.
